לדלג לתוכן

שיחה:גאות ושפל

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
הוספת נושא
מתוך ויקימילון, מיזם רב לשוני ליצירת מילון חופשי שיתופי.
תגובה אחרונה: לפני 15 שנים מאת עמשׂ בן־אריה

זהו אינו ביטוי. ממליץ לפצל ולמחוק. Mintz l 01:52, 3 באוקטובר 2008 (IDT)תגובה

אין הכרח למחוק, אפשר לפצל ולהשאיר מכאן הפניה. ‏nevuer‏ • שיחה 16:49, 3 באוקטובר 2008 (IDT)תגובה
במחשבה שנייה, אני חושב שזה דווקא כן ביטוי - לפחות במשמעות המשואלת ("הכלכלה עוברת תקופות של גאות ושפל" וכו'). מופיע גם ברב-מילים כערך. בכל אופן, זה בטוח לא למחיקה מהירה. ‏nevuer‏ • שיחה 21:25, 5 באוקטובר 2008 (IST)תגובה
מסכים עם ראובן. אם אתה רוצה אתה יכול לפצל. בכל אופן, הורדתי את התבנית למחיקה מהירה. ‏Or1218:28, 7 באוקטובר 2008 (IST)תגובה
הערך במתכונתו הנוכחית מדבר על התופעה הפיזית - הן ההגדרה והן התמונה לא מתאימות למשמעות המושאלת. ובתמיכת דבריו של ראובן - הפניה לא מתאימה כאן, ולכן סימנתי למחיקה.
אור: "אם אתה רוצה אתה יכול לפצל" אינה גישה של עורך ויקי. אתה כתבת - אתה תתקן. במיוחד כשאתה כבר יודע מה צריך לעשות. Mintz l 16:43, 8 באוקטובר 2008 (IST)תגובה
אני בעד מחיקה של הערך. המידע שמופיע בו אינו מלוני. ההגדרה, המשפטים המדגימים, התמונות והקישור החיצוני מתיחסים לתופעה פיזיקלית שיש לציינה בערכים "גאות" ו"שפל", התרגומים שגויים, והניתוח גם שגוי וגם חסר. ־ツ עָמָשׂ בֶּן־אַרְיֵה シ־שיחה 22:01, 22 באוקטובר 2009 (IST)תגובה
מסכים למחיקה במצבו הנוכחי של הערך. עם זאת, ראוי להזכיר שהביטוי קיים (כפי שצוין דלעיל על ידי ראובן). ‏LightBringer‏ • שיחה 22:32, 22 באוקטובר 2009 (IST)תגובה
האמת שגם במקרה זה אני בספק. זה לא פשוט צרוף של המשמעויות המושאלות של "גאות" ו"שפל" בנפרד? ־ツ עָמָשׂ בֶּן־אַרְיֵה シ־שיחה 22:38, 22 באוקטובר 2009 (IST)תגובה
אינני בטוח. אני חושב שמדובר בין היתר בשאלה של שימוש- הגם שחיבור המילים אינו מקנה לביטוי משמעות מיוחדת, השימוש במילים כיחידה אחת שגור בשפה העברית. תפוצתו של החיבור הזה מקנה לו את המעמד של ביטוי. ‏LightBringer‏ • שיחה 22:15, 24 באוקטובר 2009 (IST)תגובה
אם אין לאף אחד התנגדות, אני מוחק את הערך. ־ツ עָמָשׂ בֶּן־אַרְיֵה シ־שיחה 21:23, 10 בנובמבר 2009 (IST)תגובה
אנא השאר את דף השיחה. Mintz l 00:15, 11 בנובמבר 2009 (IST)תגובה
כמובן :) ־ツ עָמָשׂ בֶּן־אַרְיֵה シ־שיחה 21:22, 11 בנובמבר 2009 (IST)תגובה