שיחה:אויל

למה למחוק?

אם יש דעות מבוססות יותר לגבי השורש, דרך התצורה או הגיזרון, אז אפשר להביא אותן. אני לא מבין מה הטעם למחוק בלי להביא שום חלופה. --אראל סגל 18:55, 21 ביוני 2009 (IDT)

אין מקום לאטימולוגיה עממית במילון. ‏nevuer‏ • שיחה 19:07, 21 ביוני 2009 (IDT)

אבל למה למחוק את השורש ודרך התצורה? האם אין מקום לכתוב שורש ודרך תצורה של שמות עצם? --אראל סגל 14:12, 23 ביוני 2009 (IDT)

איך נדע מה השורש ודרך התצורה, בלי לברר את האטימולוגיה? ‏nevuer‏ • שיחה 15:37, 23 ביוני 2009 (IDT)

לפי השוואה למילים דומות. למשל, כמו שהמילה כְּסִיל היא מהשורש כ-ס-ל וממשקל קטיל, כך המילה אֱוִיל, שהיא למעשה *אְוִיל (שווא באות גרונית הופך לחטף פתח), היא מהשורש א-ו-ל וממשקל קטיל.

מציאת השורש והמשקל של מילה זה לא "אטימולוגיה עממית", זו פעולה טכנית שאפילו מחשב יכול לבצע. אמנם לפעמים ישנם כמה ניתוחים צורניים אפשריים, ובמקרה זה דרוש מומחה שיבחן את האפשרויות ויבחר את האפשרות הסבירה יותר, ולפעמים יש מחלוקת בין המומחים, אבל במקרה הזה הניתוח שהצעתי נראה לי סביר ביותר. --אראל סגל 15:42, 24 ביוני 2009 (IDT)

אני מבין למה אתה מתכוון, וגם זו דרך לגיטימית להסתכל על מושג השורש. אבל המוסמכה אצלנו היא שהשורש מתייחס להיסטוריה של המילה ולקשר שלה עם מילים אחרות. לכן, שיוך של מילה לשורש מסוים לא יכול להסתכם בניתוח צורני שלה, אלא צריך לבדוק אם היא לא נשאלה מלשון אחרת (במקרה כזה עלול להיות בעייתי לדבר על שורש), אם יש שורשים הומונימיים אחרים, ואם כן איזה מהם הוא המתאים וכו'. כל הפעולות האלה הן בעצם בירור אטימולוגי. ‏nevuer‏ • שיחה 20:21, 25 ביוני 2009 (IDT)

עד כמה שזכור לי, היתה כאן פעם מוסכמה, שמגדירים שורש אם יש ממנו פועל אחד או שני שמות עצם. במקרה זה יש שני שמות עצם מהשורש אול - אויל ואיוולת. יש גם פועל משורש קרוב - נואל. --אראל סגל 07:42, 26 ביוני 2009 (IDT)